Une nouvelle Révolution française est-elle encore possible ?

À la lecture du titre, on pourrait légitimement penser qu’il s’agit d’un appel à la violence ou à une nouvelle révolution en France. Il n’en est rien.

Pour que 1789 se produise, un ensemble de conditions précises devait être réuni. La question qui se pose ici est donc de savoir si la France d’aujourd’hui pourrait réunir ces mêmes conditions et si un nouvel 1789 est encore possible.

Bien entendu, au risque de me répéter, cette question est purement rhétorique et sert uniquement à alimenter une réflexion tout aussi spéculative.

Je pensais connaître la réponse. Je la croyais aussi, avant de réaliser qu’il existe une condition, une seule, qui rapproche notre époque de la fin de l’Ancien Régime bien plus qu’on ne le souhaiterait.

Ce qui a rendu 1789 possible

Cette analyse s’appuie principalement sur l’ouvrage d’Hippolyte Taine, “Les Origines de la France contemporaine”. Il est important de préciser que Taine ne peut être soupçonné d’une quelconque sympathie pour l’esprit révolutionnaire, tant sa critique de la Révolution est sévère.

Selon Taine, l’une des principales causes de la Révolution est l’injustice des privilèges. Les nobles, le clergé et le roi détenaient un capital considérable, des privilèges et menaient une vie aisée, faite de “salons”.

Pendant ce temps, le paysan vivait dans une misère effroyable, écrasé par le poids des privilèges et payant 81 % d’impôts, tandis que les nobles n’en payaient que peu ou pas du tout.

Même si les historiens ont pu débattre de ce chiffre de 81 %, même en le révisant à la baisse, cela ne suffirait pas à combler le fossé entre le noble et le paysan.

En effet, les nobles, eux, ne payaient pas la taille, le principal impôt direct. Ils étaient en revanche soumis à la capitation et aux vingtièmes, qui étaient théoriquement dus par tous. Dans la pratique, ils s’arrangeaient pour en payer le moins possible.

Cette disparité de niveau de vie et de privilèges a servi de terreau fertile aux idées révolutionnaires, qui ne circulaient pas de la même manière selon les milieux.

Dans les salons, chez les nobles, ces idées étaient adoptées pour leur brillance et leur potentiel à alimenter des conversations stimulantes. Presque personne n’imaginait qu’elles pourraient un jour se retourner contre ceux qui les propageaient.

La bourgeoisie, quant à elle, accueillait également les idées révolutionnaires, les voyant comme un moyen de s’élever socialement.

Le paysan, en revanche, avait entendu une rumeur. On lui avait dit que le roi souhaitait l’égalité pour tous, sans privilèges, ni évêques, ni droits seigneuriaux. Dans son esprit, la révolution allait le libérer de sa misère.

Le hasard, force imprévisible, a toujours joué un rôle dans l’histoire. Le 13 juillet 1788, un orage de grêle dévaste les récoltes sur une grande partie du royaume, entraînant un hiver rigoureux et une flambée des prix du pain au printemps 1789.

Et aujourd’hui ?

Analysons la situation économique de la France contemporaine.

Sur le plan économique, la comparaison s’avère rapidement limitée. Deux siècles d’industrialisation ont profondément transformé le paysage. Si la pauvreté persiste, elle est bien différente de la famine de 1788.

Les privilèges, quant à eux, n’ont pas disparu ; ils ont simplement évolué. Certains milieux se cooptent, les grandes fortunes disposent de moyens d’optimisation fiscale, et il arrive que les ménages modestes contribuent proportionnellement plus que les plus aisés. Ces inégalités alimentent le débat politique, sans toutefois le faire exploser.

Cependant, il serait imprudent de s’arrêter là. Dans son ouvrage “L’Ancien Régime et la Révolution”, Tocqueville formule une observation contre-intuitive : la France de la fin du XVIIIe siècle connaissait une croissance économique. La Révolution ne découle pas uniquement de la misère, mais de l’écart entre la réalité vécue par les gens et leurs attentes.

L’abondance ne constitue donc pas une protection absolue. Elle est efficace tant que les promesses qui l’accompagnent sont tenues, une nuance qui s’avérera cruciale pour la suite.

Les idées

Depuis « la fin de l’histoire », nous vivons dans un système politique et économique auto-centré. En République française, aucune idée révolutionnaire ne sort du cadre démocratique et social établi. Les divisions politiques reflètent les divergences des discours et des propositions de modèles de société alternatifs, mais elles ne font que représenter l’essence d’un système qui se perçoit comme auto-suffisant. Les idées marginales restent marginales.

Cependant, il ne faut pas se méprendre. Vers 1750, les idées qui allaient renverser la monarchie étaient elles aussi marginales, débattues par quelques milliers de lettrés. Aucun ministre de Louis XV n’en perdait le sommeil. Une idée marginale ne reste donc que rarement marginale pour toujours.

Un autre aspect crucial est l’usage de la force armée. C’est peut-être le point décisif.

Au début et pendant la révolution, les forces de l’ordre, mal nourries, mal payées et mal logées, ont fait défection ou ont rejoint le peuple. De plus, les hauts gradés issus de la noblesse, habitués à une « vie de salon », étaient trop pusillanimes pour opposer aux révolutionnaires acharnés une force de résistance. La noblesse était livrée à elle-même, et la monarchie se retrouvait seule face à la rue.

Aujourd’hui, la situation est bien différente. Les policiers et les gendarmes sont des professionnels encadrés, rémunérés, et rien ne laisse présager une quelconque défection envers l’État lors des récentes crises. Le mouvement des gilets jaunes en a été la preuve : des mois de mobilisation et des samedis d’émeute, mais l’appareil a tenu bon.

Certes, on peut débattre de l’usage de la force et de la violence excessive dont elle fait preuve, contrairement à son homologue de 1789. Mais pour la question qui nous intéresse, le constat est clair : la défection de 1789 ne s’est pas reproduite. Un esprit pamphlétaire pourrait supposer que nos dirigeants actuels ont retenu la leçon : pour mater une révolte populaire susceptible de dégénérer en révolution, rien de tel qu’une « police républicaine » violente et agressive, capable d’étouffer toute velléité de contestation.

Enfin, il convient d’évoquer le rôle du divertissement. Juvénal ironisait déjà sur un peuple qui ne réclamait plus que « du pain et des jeux ». Aujourd’hui, nous avons les écrans, les séries, les réseaux sociaux et le football du dimanche. Huxley, dans Le Meilleur des mondes, imaginait une société maintenue non par la peur, mais par le plaisir. Nous n’en sommes pas encore là. Néanmoins, une colère qui se dilue dans un flux incessant d’actualités a bien du mal à se transformer en un mouvement structuré.

À ce stade, on pourrait conclure sereinement que non seulement aucune des conditions n’est réunie pour une nouvelle révolution, mais qu’il existe en outre des mécanismes contemporains qui empêchent, d’ores et déjà, toute tentative de révolte.

Le tableau de la Révolution française manque une pièce essentielle : celle de son origine. Elle ne s’est pas déclenchée dans la rue, mais au sein du Trésor. En 1788, le remboursement de la dette publique absorbait près de la moitié des dépenses de la monarchie. Malgré les tentatives de réforme fiscale de Calonne puis de Brienne, les privilégiés opposèrent une résistance farouche. Acculé, Louis XVI convoqua finalement les États généraux.

Sans cette faillite imminente, la colère paysanne et les idées des philosophes n’auraient peut-être jamais trouvé d’écho politique.

Aujourd’hui, notre dette publique dépasse 110 % du PIB, et le poids des intérêts alourdit chaque année le budget. Les gouvernements se succèdent, peinent à obtenir une majorité, et chaque effort pour assainir les finances publiques se heurte à des obstacles.

Je ne prétends pas que nous vivions en 1788. L’État français n’est pas en faillite, il emprunte aisément sur les marchés, et toute comparaison directe avec la monarchie de Louis XVI serait simpliste. Cependant, le mécanisme sous-jacent mérite qu’on s’y attarde : un pouvoir qui ne peut plus tenir ses promesses finit par dépendre de ceux qu’il gouverne.

Alors, que faire ? Une révolution comme celle de 1789, avec ses paysans affamés et ses soldats qui changent de camp, me semble aujourd’hui hautement improbable. Si une rupture devait survenir, je doute qu’elle vienne de là où on l’attend. Pas d’une insurrection populaire, mais plutôt d’un État incapable, un jour, d’honorer ses engagements.

Il est crucial de rester humble. En 1788, presque personne n’avait anticipé la Révolution. Ceux qui vivent un tournant historique en prennent rarement conscience sur le moment. La compréhension vient souvent après coup.