Pourquoi la police est-elle violente ?
Tentative d’explication par l’expérience de Milgram

En 1961, Stanley Milgram mène une expérience désormais célèbre sur l’obéissance à l’autorité.

Le sujet de l’expérience est placé dans une pièce sous la surveillance de l’expérimentateur. Il doit poser une série de questions à un autre individu, qui se trouve dans une autre pièce et qui est en réalité un complice.

À chaque mauvaise réponse, le sujet doit administrer une décharge électrique au complice. L’intensité de la décharge augmente à chaque erreur. Le complice crie, gémit et supplie d’arrêter. Mais l’expérimentateur demande au sujet de continuer jusqu’à atteindre la dose de 450 volts, présentée comme létale. Bien entendu, aucune décharge n’est réellement administrée.

À la demande de l’expérimentateur, dans la version la plus connue de l’expérience, 65 % des sujets continuent d’administrer les décharges jusqu’au point de non-retour.

Ce que nous dit cette expérience, c’est que même un individu lambda peut infliger une souffrance mortelle simplement parce qu’une autorité le lui demande.

Première piste d’explication : l’obéissance à l’autorité

C’est donc la première piste d’explication de la violence.

Identifions d’abord la figure d’autorité.

La police est un corps organisé et structuré. La figure d’autorité qui donne l’ordre de la violence n’est pas seulement le supérieur hiérarchique direct : il faut remonter la chaîne de commandement jusqu’au ministre de l’Intérieur, qui fixe la doctrine du maintien de l’ordre, et même jusqu’à la présidence.

Mais il ne faut pas croire que le pouvoir de l’autorité se manifeste uniquement par un ordre direct. Il se trouve également dans la manière dont les policiers sont formés, et même dans les outils mis à leur disposition. À ce propos, il est utile de rappeler que, dans le cadre des manifestations lycéennes actuelles, la police utilise le LBD contre des adolescents. 

Deuxième piste : l’identification à l’autorité et à sa cause

Toutefois, l’étude de Milgram doit être nuancée.

Les travaux de Reicher et Haslam (notamment un article de 2024 cosigné avec Megan Birney) rappellent que, dans les différentes variantes menées par Milgram lui-même, l’obéissance varie énormément selon la situation, par exemple selon que l’ordre est donné par téléphone ou que des complices refusent d’aller jusqu’au bout. Sur l’ensemble de ces variantes, seuls 42 % des participants vont jusqu’au bout.

Il apparaît aussi que l’ordre « Vous n’avez pas le choix, vous devez continuer » est le moins efficace.

En revanche, l’ordre le plus efficace est celui qui fait appel à la cause, au but que poursuit l’expérience. Ainsi, les participants qui allaient jusqu’au bout de l’expérience n’étaient pas forcément ceux qui s’identifiaient à l’autorité, mais ceux qui s’identifiaient au but scientifique de l’expérience. Ils continuaient parce qu’ils estimaient que le but poursuivi était juste, qu’ils étaient au service d’un bien supérieur.

Ramené aux violences policières, le schéma psychologique n’est plus : autorité – obéissance – violence, mais plutôt : autorité – identification – légitimation – violence.

Dans le second cas, le policier ne pense donc pas : « J’agis ainsi parce que ce sont les ordres », mais plutôt : « J’use de la violence parce que c’est nécessaire, parce que je rétablis l’ordre, parce que c’est juste. »

La conséquence morale qu’emporte une telle adhésion est déterminante, parce qu’elle rend l’auteur de la violence responsable de ses actes. Il ne peut plus se cacher derrière « je ne faisais qu’obéir ».

Troisième piste : l’effet de corps

Dans l’expérience de Milgram, le taux d’obéissance à l’autorité diminuait lorsque d’autres participants refusaient d’aller jusqu’au bout.

L’effet de groupe a donc une incidence sur le comportement individuel. À l’inverse, quand personne autour de soi ne s’oppose, ce qui devrait choquer peut finir par paraître normal.

Lorsqu’on exerce au sein d’un groupe qui détient l’usage de la violence légale, on peut être amené à croire qu’une façon de faire est légitime, puisqu’elle fait partie des méthodes habituelles de l’institution.

Surtout, il peut être intéressant d’interroger l’ambiance au sein de l’institution policière. Dans une vidéo célèbre publiée par la chaîne Glupatate, ouvertement proche de La France insoumise, et qui semble provenir d’une source de Mediapart de 2023, on peut entendre l’échange suivant entre deux policiers :

– Je ne compte plus les mecs qu’on a éborgnés…

– J’espère bien que t’en as éborgné, hein.

– Un vrai kiff.

Un seul échange ne résume pas une institution. Mais à travers cet échange révélateur, on se fait une certaine idée de ce que récompense l’environnement professionnel du policier, de ce que ses collègues tolèrent, de ce que ses supérieurs sanctionnent ou laissent passer, et des comportements qui sont valorisés.

Bien sûr, d’autres facteurs entrent en jeu : le stress, l’exposition des policiers eux-mêmes à la violence, ou encore la doctrine française du maintien de l’ordre.

Ceci n’est qu’une piste d’explication.